ప్రభుత్వ ఉద్యోగులపై కేసులకు అనుమతి నిబంధనపై సుప్రీంకోర్టు విభేద తీర్పు

ప్రభుత్వ ఉద్యోగులపై అవినీతి ఆరోపణలపై విచారణ ప్రారంభించడానికి ముందస్తు అనుమతి తప్పనిసరి అనే నిబంధనపై సుప్రీంకోర్టు విభేద తీర్పు (Split Verdict) ఇచ్చింది. ఈ నిబంధన అవినీతి నిరోధక చట్టం – 1988లోని సెక్షన్ 17Aకు సంబంధించినది.

ఈ కేసును విచారించిన డివిజన్ బెంచ్‌లో న్యాయమూర్తి బి.వి. నాగరత్న మరియు న్యాయమూర్తి కె.వి. విశ్వనాథన్ భిన్నమైన అభిప్రాయాలు వ్యక్తం చేశారు. దీంతో ఈ కేసు తుది తీర్పు కోసం ప్రధాన న్యాయమూర్తికి పంపబడింది. ఆయన దీనిని ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌కు అప్పగించనున్నారు.

సెక్షన్ 17A అంటే ఏమిటి?

సెక్షన్ 17A ప్రకారం, ఒక ప్రభుత్వ అధికారి తన అధికారిక విధుల్లో తీసుకున్న నిర్ణయాలపై అవినీతి ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, విచారణ లేదా కేసు నమోదు చేయడానికి ముందు సంబంధిత అధికారుల అనుమతి తప్పనిసరి.

ఈ నిబంధనను 2018లో చట్ట సవరణ ద్వారా తీసుకొచ్చారు. దీని లక్ష్యం — నిజాయితీగా పనిచేసే అధికారులను తప్పుడు కేసుల నుంచి రక్షించడం.

న్యాయమూర్తి విశ్వనాథన్ అభిప్రాయం

న్యాయమూర్తి విశ్వనాథన్ సెక్షన్ 17A రాజ్యాంగబద్ధమేనని పేర్కొన్నారు. అయితే, ఆ అనుమతిని లోక్‌పాల్ లేదా లోకాయుక్త వంటి స్వతంత్ర సంస్థలు ఇవ్వాలని సూచించారు.

ఆయన ముఖ్య వ్యాఖ్యలు:

• ఒక చట్టం దుర్వినియోగానికి అవకాశం ఉందని మాత్రమే దానిని రాజ్యాంగ విరుద్ధమని ప్రకటించలేం.
• సెక్షన్ 17Aను పూర్తిగా తొలగిస్తే, తప్పుడు ఆరోపణలపై కూడా వెంటనే FIRలు నమోదు అవుతాయి.
• ఇది ప్రభుత్వ ఉద్యోగుల్లో భయాన్ని పెంచి, విధాన పరమైన నిర్ణయాలు తీసుకునే ధైర్యాన్ని తగ్గిస్తుంది.
• దీని ఫలితంగా పాలనా స్థంభన (Policy Paralysis) ఏర్పడుతుంది.

“బిడ్డను స్నానపు నీటితో పాటు పారేసినట్లవుతుంది” అంటూ సెక్షన్ 17Aను పూర్తిగా తొలగించడాన్ని ఆయన పోల్చారు.

అలాగే, అవినీతి ఫిర్యాదుపై ముందుగా ఒక స్వతంత్ర విచారణ జరగాలని, ఆ తర్వాతే అనుమతి ఇవ్వాలని సూచించారు.

ప్రధానమంత్రి పై కూడా లోక్‌పాల్ విచారణ చేయగల అధికారముందని ఆయన గుర్తు చేశారు.

న్యాయమూర్తి నాగరత్న అభిప్రాయం

న్యాయమూర్తి నాగరత్న మాత్రం సెక్షన్ 17A రాజ్యాంగ విరుద్ధమని స్పష్టం చేశారు.

ఆమె ప్రధాన వాదనలు:

• ఈ నిబంధన ఆర్టికల్ 14 (సమానత్వ హక్కు)ను ఉల్లంఘిస్తోంది.
• ఉన్నత స్థాయి అధికారులకు మాత్రమే ప్రత్యేక రక్షణ ఇవ్వడం అసమానతకు కారణం.
• ముందస్తు అనుమతి లేకుండా కనీస స్థాయి విచారణ కూడా జరగనీయకపోవడం న్యాయపాలనకు విరుద్ధం.
• “నిజాయితీ అధికారులను రక్షించాలి” అనే వాదన అవినీతి నిరోధక చట్ట లక్ష్యాలకు వ్యతిరేకం.

ఈ నిబంధన అవినీతిపై పోరాటాన్ని బలహీనపరుస్తుందని ఆమె పేర్కొన్నారు.

ప్రధాన సమస్య

ఈ కేసులో ప్రధాన ప్రశ్న:

• ప్రభుత్వ ఉద్యోగులను తప్పుడు కేసుల నుంచి రక్షించాలా?
• లేదా అవినీతిపై కఠిన చర్యలకు మార్గం సుగమం చేయాలా?

ఈ రెండింటి మధ్య సమతుల్యత అవసరమని ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు అంగీకరించినా, మార్గం విషయంలో విభేదించారు.

తదుపరి ప్రక్రియ

విభేద తీర్పు వచ్చిన కారణంగా, ఈ కేసును:

• ప్రధాన న్యాయమూర్తి
• ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌కు పంపిస్తారు
• వారు తుది తీర్పు ఇస్తారు

ఆ తీర్పు భవిష్యత్తులో అవినీతి కేసుల దిశను నిర్ణయిస్తుంది.

ప్రస్తుత వ్యవహారాల కీలకాంశాలు (Current Affairs Points)

• సుప్రీంకోర్టు సెక్షన్ 17Aపై విభేద తీర్పు ఇచ్చింది.
• న్యాయమూర్తి నాగరత్న – సెక్షన్ 17A రాజ్యాంగ విరుద్ధమన్నారు.
• న్యాయమూర్తి విశ్వనాథన్ – స్వతంత్ర సంస్థ అనుమతి అవసరమన్నారు.
• సెక్షన్ 17A ముందస్తు అనుమతి తప్పనిసరి చేస్తుంది.
• కేసు ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌కు పంపబడుతుంది.
• అంశం: అవినీతి నియంత్రణ vs అధికారుల రక్షణ.
• లోక్‌పాల్, లోకాయుక్తలకు కీలక పాత్ర.
• తుది తీర్పు భవిష్యత్ అవినీతి దర్యాప్తులను ప్రభావితం చేస్తుంది.

ఈ కథనాన్ని మీరు ఆంగ్లంలో (English) కూడా చదవవచ్చు.

ఇలాంటి తాజా మరియు నమ్మదగిన వార్తల కోసం మమ్మల్ని ఫాలో అవ్వండి. NewsAffair360.